本专栏旨在为球迷普及裁判知识，让球迷和朋友更好地了解每个人喜欢的足球。不是针对中国足球裁判。然而，最近，一些人在许多自媒体和相关网络上发表了与事实完全不符的文章。他们断章取义，直接点名批评裁判。

本人声明如下：本人对天津电视台以外的任何媒体、自媒体都没有发表任何关于裁判的评论。

——王学智，资深国际裁判

在过去的第17轮中超联赛中，许多有争议的惩罚都与VAR的介入有关。让我们一起进入智能评估裁判部分。请高级国际裁判王学智先生结合具体案例对相关判罚进行点评。

|南通支云vs山东泰山争议处罚:第11分钟通支云后场长传，泰山防守队员贾德森拉南通支云前锋桂宏。裁判李海新首先向贾德松展示了一张黄牌。然后，在VAR的提示下，裁判判定贾德松破坏了对方明显的得分机会，改判了红牌，直接惩罚了贾德松

王学智:裁判识别明显得分机会的依据是:“犯规发生的地点与球门之间的距离，比赛发展的大方向，控制球或获得控球权的可能性，防守球员的位置和数量”。攻击者还没有控制球，但他们的地位已经占据了第一位。获得控球权的可能性与获得明显得分机会的可能性有本质区别。前者只能是一个有前途的得分机会，不能被视为“破坏明显的得分机会”。因此，裁判的初步决定是正确的，符合规则的精神，应该坚定自信，坚持做出黄牌的决定。

|沧州狮子vs成都蓉城争议处罚:第84分钟，成都蓉城发动快攻，杨云推倒前插费利佩。裁判张雷向杨云展示了一张黄牌，杨云被罚下两张黄牌和一张红牌。之后，VAR也提示杨云怀疑自己破坏了一个明显的得分机会，但张雷回头慢慢放慢脚步后，坚定了自己的判罚。

王学智:和上述案例一样，攻击者有可能获得控球权，但他们周围有四名防守队员追逐，这也被认为是一个有前途的得分机会。裁判的初始决定是正确的，VAR的提示是否被拒绝，两个黄色变成一个红色的决定恰到好处。

|北京国安vs武汉三镇争议处罚:第27分钟，戴维森在于大宝背后被铲了下来。裁判沈寅豪向于大宝出示了一张黄牌。之后，两队成员发生了争执。北京国安外援德索萨从何超身后抓住他的脖子，把何超拖了下来。裁判没有说这件事。

王学智:在快速跑动中，由于视线重叠，裁判在静态观察状态下错过了北京国安的严重犯规。这是一个明显构成红牌的犯规。VAR不能坐视不管。在冲突过程中，国安队另一名队员拉对方的行为也应该出示黄牌。助理裁判应及时协助。

争议处罚:上半场补时阶段，北京国安抢球犯规。何超主罚后场定位球时，北京国安外援阿戴米走到离球很近的位置，阻止何超开球。之后，何超直接把球踢到了阿戴米身上，裁判向何超展示了一张黄牌。

王学智:当对方罚任意球时，守方队员故意不退出9.15米的延迟时间，这已经构成了出示黄牌的犯规。裁判应该先给阿戴米出示黄牌，然后给主罚的何超黄牌。

|上海申花vs梅州客家争议处罚:第30分钟，在申花队的边路传中，廖均健在禁区内用一个隐蔽的小动作放下了马莱莱，但裁判黄翼没有对此进行任何处罚。

王学智:上海申花球员跳起来争夺顶峰的那一刻被守方球员推倒。这是一个隐蔽的犯规，影响了得失分。裁判没有注意到，VAR视而不见。上一轮香港球员跳起来抢球时被守方侵犯的案例与此动作基本相同。不同的是，在VAR的干扰下，裁判保持了点球的判罚。

争议处罚:第62分钟，申花进攻，两队球员在地上滑铲抢球。之后，申花球员杨泽翔迅速爬起来，在边路传中帮助队友得分。之后VAR提示杨泽翔在抢球过程中有犯规嫌疑，但裁判最终决定进球有效。

王学智：

这是一个双方正常竞争都不犯规的案例。两人的目的都是为了跑球。虽然都倒在地上，但并不影响攻击者控球完成最终进球。在这次判罚中，裁判准确识别了动作，没有给比赛添麻烦。这是今年中超难得的经典案例。这样的裁判需要精彩流畅的比赛。

从裁判这一轮的执法分析来看，表面上看是执法风格的差距，实际上是基本技能的差距；表面上看是判罚尺度的差距，实际上是识别动作的差距；表面上看是判罚距离的差距，实际上是平时训练的差距；表面上看，惩罚是相似的，但实际上，内心境界却大不相同。